Ричард Лахман. Пассажиры первого класса на тонущем корабле

Ричард Лахман. Пассажиры первого класса на тонущем корабле 

Год издания:

 

2022

Место издания:

 

Москва

Что же сделал Лахманн для исторической социологии? Он свёл воедино теоретические озарения Чарльза Тилли о парадоксальном происхождении современной государственности из феодального рэкета, Перри Андерсона о причинах вариативности абсолютистских монархий, Теды Скочпол о связи войн и революций, Джека Голдстоуна о демографическом перепроизводстве элит как источнике большинства восстаний и революций раннего Модерна. Более того, Лахманн отталкивается одновременно от веберианского исторического макроэкскурса Майкла Манна, показывая, сколько ещё можно было из него выжать, и от мир-системного анализа Валлерстайна и Джованни Арриги, заполняя оставленные ими лакуны при помощи теории конфликта элит. В самом деле, почему одни страны Запада (Голландия, Англия и Франция) составили капиталистическое ядро мир-системы Модерна, а другие остались «музейной» (Италия, Испания, Бавария) либо милитаристской (Пруссия и, по-своему, Россия) полупериферией?

правящие классы постоянно распадаются на фракции и клики (в России сегодня бы сказали "кланы"). Элиты устроены и действуют по-своему в зависимости от того, какие институции они населяют, в чём состоят их привилегии и источники доходов, какими идеологическими практиками это обставляется, какими правилами оформляется, какими средствами обороняется и как подрывается соперниками. История современных государств — это динамический многосторонний конфликт купцов, чиновников, церковников и силовиков, столичных и провинциальных, в центре и на периферии мира.

Группировки высших «хищников» формируют вокруг себя соответствующую экологию, которая должна быть и прибыльной, и достаточно устойчивой. Отсюда и триада ядра-полупериферии-периферии. Здесь же ещё одна важная отсылка к институциональной теории, разработанной на материалах сицилийской мафии социологом Диего Гамбеттой. Устойчивая организованная преступность избегает максимизации насилия, потому что это чревато самоубийственным «беспределом», хаосом в системе. Минимизация насилия также не вариант — кто же будет тогда соблюдать ваши правила и платить по ним? Оптимизация насилия есть подвижная цель, к чему следует стремиться, но так нелегко длительно поддерживать.

Гегемония — это образец для подражания, монополия на законное насилие («безопасность мирового сообщества»), связанный с этим особый престиж и, конечно, устойчивые прибыли — вполне по Йозефу Шумпетеру. Именно поэтому мировая гегемония, как и рыночная монополия, со временем всегда подвержены конкурентному подрыву извне и внутреннему перерождению.

...Книга посвящена упадку великих держав, было бы ошибочно рассматривать эти политии в качестве унитарных сущностей. Напротив, они, как и вообще все политические единицы, представляют собой амальгамы институтов, каждый из которых контролируется элитой, способной охранять собственные интересы. Это означает, что мы не можем прогнозировать военный, экономический или геополитический успех той или иной политии, исходя из её абсолютных или относительных ресурсов, поскольку конкурирующие элиты, преследуя собственные интересы, отвлекают эти ресурсы такими способами, которые подрывают способность их государства (polity) осуществлять политику, требующуюся для достижения или удержания господства. Иными словами, «государственная» политика гораздо чаще возникает из конфликта между элитами, нежели является выражением некоего единого замысла правителя (вне зависимости, понимается ли под таковым капиталистический класс или государственный деятель), замысла, способного навязать ее подданным.

Доминирующие державы не претерпевают упадок из-за того, что у них не хватает ресурсов для осуществления своих геополитических и экономических амбиций. Напротив, упадок является результатом внутренней политической динамики, специфичной для каждой великой державы.

Конфликт элит дестабилизирует внутреннюю политику каждого государства. Условия, которые позволяют той или иной политии добиваться доминирования, могут ослабляться или усиливаться тем, каким образом внутренние конфликты реструктурируют элитные и классовые отношения. По мере изменения внутренних социальных структур способность великих держав реагировать на благоприятные возможности и угрозы со стороны держав-соперников укрепляется или ослабевает.

Проблема никогда не заключалась в отсутствии знания или понимания того, как противостоять утрате мирового могущества — это верно и для сегодняшней Америки. В каждом случае упадок является результатом способности элит охранять собственные частные и непосредственные интересы безотносительно к более масштабным и долгосрочным последствиям этого для своей страны.

    гегемония при капитализме отличается от тех форм доминирования, которые проявлялись у предшествующих империи а также империй, которые существовали параллельно со сменявшими друг друга гегемонами. Это особенно важно, поскольку нам требуется отделить длительную эпоху британской гегемонии от ещё более продолжительного существования Британской империи, краткую эпоху голландской гегемонии — от нескольких столетий существования Голландской империи, а оба эти случая — от империй Испании и Франции, так и не достигших гегемонии.

Все политии, включая державы-гегемоны, в конечном итоге ограничены своими внутренними структурами, а также международными конкурентами. Если мы хотим понять, почему отдельные политии достигают гегемонии и утрачивают её (или так её и не добиваются), нам потребуется системное рассмотрение их внутренних конфликтов, а также государственных институтов и социальных структур, которые формируются в ходе продолжительного взаимодействия внутренних конфликтов и международного соперничества.

Ни одно государство (politif) и ни одна элита не могут реализовывать ту или иную политику, цель или амбицию произвольно. Результаты каждого начинания предопределяются структурами социальных отношений. Подобный структурный анализ является ключевым предметом и методологией социологии как дисциплины.

Империи осуществляют иную разновидность контроля, нежели гегемоны, даже несмотря на то, что каждый гегемон обладал империей и использовал её в качестве одного из краеугольных камней своей гегемонии. Подобные различия предопределяют те разновидности внутренних затруднений, которые претерпевают империи и гегемоны и которым они подчиняются, а также те благоприятные возможности, которые проистекают из их могущества, а самое главное, эти различия порождают разную внутриполитическую динамику. Элиты империй отличаются от элит держав-гегемонов.

    Империи используют своё могущество для извлечения ресурсов из собственных колоний и зависимых территорий, тем самым изменяя социальные структуры на тех территориях, которые они контролируют. В то же время сами имперские метрополии меняются благодаря тому, что господствуют над территориями и наро-дамп вне их ядер. В частности, управляя другими территориями, империи и гегемоны изменяют элиты и классовые структуры как своих метрополий, так и земель, которые они завоёвывают или над которыми они господствуют. Структурные социальные изменения создают возможности для новых конфликтов элит и классов, которые, в свою очередь, порождают дальнейшие структурные изменения. Моя рабочая гипотеза заключается в том, что непредвиденные цепочки конфликта элит и структурных изменений

непредвиденные цепочки конфликта элит и структурных изменений предопределяли жизнеспособность империй Нового времени, их соотносительное геополитическое и экономическое положение вне зависимости от того, становились ли они гегемонами, а также то, как долго и в какой форме длилась их гегемония.

    упадок империй и гегемонов не происходил в силу их жестокости, а изобличение этой жестокости мало чем поможет пониманию их упадка, хотя, как будет показано, масштабное жестокое насилие было существенным аспектом в возникновении и существовании могущества империй и гегемонов.

Элиты создают империи, а империи создают новые элиты и меняют структуру отношений между старыми и новыми элитами.

Элита — это группа наделённых властью лиц (rulers'), составляющих особый организационный аппарат, который обладает способностью изымать ресурсы у тех, кто не является элитой (non-elites). В соответствии с этим определением элиты подобны правящим классам в том, что и те и другие существуют за счёт эксплуатации производящих классов. Однако элиты отличаются от правящих классов в двух важных отношениях.

 Во-первых, несмотря на то, что в теоретической модели Маркса фундаментальным интересом правящего класса является воспроизводство его эксплуататорского положения по отношению к производящему классу, в моей модели элит этот интерес дополняется столь же принципиальной заинтересованностью в защите уже имеющегося у элит могущества от элит-конкурентов и расширении этого могущества за их счёт.

Во-вторых, способность любой элиты преследовать свои интересы проистекает из структуры отношений между различными сосуществующими элитами в той же степени, что и из межклассовых производственных отношений.

элиты разрешали свои конфликты и отражали вызовы со стороны неэлит, объединяясь персонально и объединяя свои организационные возможности в некую единую институцию. Это и был главный процесс, который стимулировал образование государства. 

Ошибочно — в особенности в докапиталистическом мире — противопоставлять политические и экономические институты*1.

Однако элиты сочетали и воплощали эти виды власти совершено по-разному в догосударственных политиях, империях древности, империях Нового времени и нациях-государствах. Эти различия порождают разную динамику в каждой из этих социальных формаций. Именно поэтому изучение империй древности мало что расскажет нам о динамике империй и гегемонов в капиталистическом мире последних пяти столетий.

Таким образом, элиты очерчиваются организациями, в которых они пребывают, — организациями, мобилизующими ту или иную комбинацию видов власти.

Если полития, в которой они пребывают, приобретает или теряет империю, достигает гегемонии или уступает её, элиты начинают узурпировать различные перспективы и возможности по мере того, как количество элит меняется вместе с отношениями между ними.

капиталисты и государственные чиновники — принципиально отличались от элит докапиталистических империй, даже несмотря на то, что имперские устремления этих элит Нового времени, как и их древних предшественников, получали поддержку со стороны военной власти их стран В империях Нового времени, где более старые элиты — чаще всего это была земельная аристократия и военачальники — играли, наряду с капиталистами и гражданскими чиновниками, ключевые роли, эти более старые элиты принципиально отличались от военных и землевладельцев докапиталистических империй. На то имелось две причины: (1) они обладали большей, чем аналогичные элиты древности, инфраструктурной властью, и (2) им приходилось делить имперскую власть с характерными для империй Нового времени капиталистами и государственными чиновниками.

    Если же имперских чиновников часто перемещали из одной колонии в другую, то им не хватало знания местных реалий и они оказывались в серьёзной зависимости от местных элит в части контроля: над неэлитами и обложения их налогами. Так или иначе, колониальные элиты приобретали высокую степень автономии от метрополии

сохранять поддержку и спокойствие элит императоры могли, лишь делясь плодами своих завоеваний и власти. Кроме того, каждому правителю требовалось обогащать лояльных ему лиц при дворе, чтобы избежать дворцовых переворотов или убийства, а также отдавать колониальным элитам значительную часть местных излишков, чтобы гарантировать, что они не поднимут восстание. Эти требования к выживанию погружали древние империи в постоянный фискальный кризис. Даже во времена относительной финансовой стабильности этим империям не хватало как ресурсов, так и технологических средств для выстраивания инфраструктуры,

Гегемония не является всего лишь количественным или качественным преимуществом над соперниками. Напротив, гегемония институализирована в финансовых, торговых и производственных взаимосвязях, а также в геополитических альянсах и способности демонстрировать военную силу по всему миру — и всё это ради усиления и дальнейшего расширения преимущества гегемона над его соперниками. Таким образом, ту или иную политика можно называть гегемонистской лишь до тех пор, пока она способна навязывать систему геополитических и экономических отношений, которая создает ей преимущества над всеми другими политиями.

держава-гегемон располагает определёнными дополнительными преимуществами для предприятий, расположенных в его пределах или защищаемых им, причем эти преимущества не определяются “рынком”, но приобретаются в результате политического давления».

Джованни Арриги утверждает, что с момента появления капиталистической мир-системы существовало четыре гегемона: Генуя, Нидерланды, Британия и Соединённые Штаты. Арриги и Беверли Сильвер дают определение гегемонии, похожее на определение Вал-лерстайна:

«Это нечто большее, чем чистое и простое доминирование — это дополнительное могущество, достающееся доминирующей группе в силу её способности вести общество в таком направлении, которое не только служит интересам этой доминирующей группы, но и воспринимается подчинёнными группами как служащее более общему интересу».

Манн использует термин «гегемонистский» «в смысле, который вкладывал в него Грамши, — ставшее привычным лидерство одной преобладающей державы (или силы) над другими, которые считают его законным или как минимум нормальным».

Пол Кеннеди, как и многие другие исследователи, утверждал, что гегемония в Европе была невозможна, а каждая попытка достичь её заставляла другие державы объединяться, чтобы нанести поражение предполагаемому гегемону на континенте. Однако в нашем исследовании необходимо сделать шаг назад, задавшись вопросом о том, почему Испания, Франция, а в XX веке и Германия пошли именно этим путём, тогда как Нидерланды и Британия реализовали своё стремление к могуществу за пределами Европы и выстроили глобальную гегемонию, что также удалось сделать Соединённым Штатам в XX веке

    В периоды гегемонистской экспансии росли нормы прибыли, что увеличивало совокупный объём богатства и доходов. Это означало, что конфликты между элитами и даже классами в эти периоды не были игрой с нулевой суммой. Всё это временно снижало уровень конфликта между элитами, создавая условия для дальнейшей гегемонистской экспансии - возникал цикл благоприятных возможностей.

В периоды гегемонистской экспансии элиты не были просто пассивными получателями растущих прибылей. Напротив - и это один из тех моментов, благодаря которым капитализм отличается от предшествующих социальных форм, — капиталисты в рамках державы-гегемона обладали наилучшими возможностями для захвата рынков по всему миру и наращивания своей нормы прибыли за счёт кооперации и координации отдельных видов производства, которые контролировал каждый из них.

Успешное сохранение элитами собственных частных привилегий препятствовало реинвестированию и стратегическим сдвигам, необходимым для сохранения гегемонии.

«Чем больше государство институционализирует различие и сохраняет в своём народе иерархию между правящей группой или институтом и остальными людьми, тем больше оно приближается к идеальному типу империи. Чем больше государство пытается гомогенизировать своё население., сокращать различие и иерархию, обеспечивать совместимость правителей с народом, тем болып ; оно приближается к идеальному типу нации-государства» (р. 77).

Инфраструктурная власть - Один из ключевых терминов работы Майкла Манна «Источники социальной власти>, определяемый как власть, «связанная со способностью реального проникновения в общество и логистического осуществления политических решений» (Mann, The Sources nf Social Power, vol. I, 170). Чуть ниже Лахман ссылается на упоминание в самом начале книги Манна ««инфраструктуры» власти — того, как организации власти покоряют и контролируют географические и социальные пространства» (прим, переводчика).

ключевым моментом для долговечности китайской бюрократии было отделение политической и идеологической власти бюрократов от экономической власти землевладельцев. Этот процесс также обеспечивал значительную степень автономии для местных землевладельческих элит, одновременно минимизируя их влияние на центральный государственный аппарат.

Подобно римлянам, «османы хорошо понимали пределы своего владычества в части как подконтрольного им географического охвата, так и ограниченной людской силы, поэтому они сформировали империю, основанную на организационном разнообразии,... принимая множество систем правления, множество установленных в договорном порядке границ, законов и судебных учреждений, форм управления доходами и религиозного разнообразия» (Karen Barkey, Empire of Difference: The Ottomans in Comparative Perspective [Cambridge: Cambridge University Press, 2008], 70). В результате возникла империя с высокой степенью автономии провинциальных элит, но при этом имперский двор был в основном неуязвим для внешнего воздействия.